Русский Русский Українська Українська

Человек, его трудовой путь и пенсионное дело уникальны...

Пенсионный центр
- юридическая помощь в пенсионных вопросах -

Киев, ул. Михаила Бойчука, 6, оф.21

Харьков, ул.Свободы (Иванова), дом. 7/9, офис 504-505

+38 066 368-65-59
+38 098 040-19-93

 

Атестация рабочего места

Непроведение или несвоевременное проведение аттестации рабочих мест владельцем предприятия не может быть основанием для отказа в назначении пенсии по возрасту на льготных условиях. Ответственность за непроведение или несвоевременное проведение аттестации рабочих мест возлагается на владельца предприятия, а не работника. При этом контролирующую функцию в отношениях по проведению аттестации рабочих мест на предприятии выполняет государство в лице соответствующих контролирующих органов, а не работник. К такому решению пришла Большая Палата Верховного Суда 19 февраля 2020 года, рассмотрев в порядке письменного производства дело № 520/15025/16-а по иску ЛИЦО_1 в Центральное объединенное управления Пенсионного фонда Украины в городе Одессе о признании действий противоправными, обязательства совершить определенные действия. 

Фактические обстоятельства. Суды предыдущих инстанций установили, что 14 июля 2016 ЛИЦО_1 обратилось в Управление Пенсионного фонда Украины в Киевском районе города Одессы, правопреемником которого является Центральное объединенное управление Пенсионного фонда Украины в городе Одессе, с заявлением о назначении ему пенсии по возрасту на льготных условиях, в соответствии с пунктом «б» статьи 13 Закона № 1788-XII.

При этом истец в период с 11 января 1984 по 10 марта 1994 года работал в должности шлифовальщика абразивными кругами сухим способом на Одесском опытном заводе «Красный Октябрь», что составляет 14 лет 01 месяц 27 дней. В предоставленной справке указано, что должность, на которой работал истец, предусмотрена Списком № 2.

Решением от 24 октября 2016 № 4307 Управление Пенсионного фонда Украины в Киевском районе города Одессы отказало ЛИЦО_1 в назначении пенсии по возрасту на льготных условиях по Списку № 2. Указанный отказ мотивирован отсутствием у истца достаточного льготного стажа, поскольку его специальный стаж работы по Списку № 2 составляет 8 лет 7 месяцев при общем стаже работы 26 лет 8 месяцев, не дает право на назначение пенсии. При этом в льготный стаж работы по Списку № 2 не засчитан период работы истца с 22 августа 1992 года по 10 марта 1998 в должности шлифовальщика абразивными кругами сухим способом на заводе «Красный Октябрь», поскольку нет аттестации рабочего места на указанной должности.

Считая такое решение ответчика противоправным, истец обратился в суд с настоящим иском. В ноябре 2016 ЛИЦО_1 обратилось в суд с иском к Центральному объединенному управлению Пенсионного фонда Украины в городе Одессе, в котором просил:

признать противоправными действия Управление Пенсионного фонда Украины в Киевском районе Одессы (правопреемник - Центральное объединенное управление Пенсионного фонда Украины в городе Одессе) об отказе в назначении пенсии по возрасту на льготных условиях по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых полный рабочий день дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 24 июня 2016 № 461;

обязать Управление Пенсионного фонда Украины в Киевском районе города Одессы отнести к льготному стажу ЛИЦО_1, который дает право на получение льготной пенсии по возрасту, период работы в должности шлифовальщика абразивными кругами сухим способом на заводе «Красный октябрь» с 11 января 1984 года по 10 марта 1998;

обязать Управление Пенсионного фонда Украины в Киевском районе города Одессы назначить ЛИЦО_1 пенсию по возрасту на льготных условиях в соответствии с требованиями пункта «б» статьи 13 Закона Украины от 05 ноября 1991 года № 1788-XII «О пенсионном обеспечении» с 14 июля 2016 года.

Исковые требования были обоснованы тем, что истец имеет необходимый стаж работы в должности, дающей право на льготную пенсию в соответствии со статьей 13 Закона № 1788-XII, в назначении которой ответчик ему противоправно отказал, ссылаясь на отсутствие необходимого льготного стажа. В частности, в стаж работы истца, дающий право на льготную пенсию, не зачтено период работы в должности шлифовальщика абразивными кругами сухим способом на заводе «Красный октябрь» с 11 января 1984 по 10 марта 1998 года, поскольку отсутствует аттестация рабочего места на указанной должности .

Киевский районный суд Одессы постановлением от 9 марта 2017 исковые требования удовлетворил частичноПризнал неправомерными действия Управления Пенсионного фона Украины в Киевском районе города Одессы об отказе истцу в назначении пенсии по возрасту на льготных условиях по Списку № 2. Обязал Управление Пенсионного фонда Украины в Киевском районе города Одессы причислить период работы истца с 11 января 1984 года по 10 марта 1998 в должности шлифовальщика абразивными кругами сухим способом в льготный стаж по Списку № 2, который дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. ОбязалУправление Пенсионного фонда Украины в Киевском районе города Одессы назначить с 24 октября 2016 истцу пенсию по возрасту на льготных условиях по Списку № 2 в соответствии с пунктом «б» статьи 13 Закона № 1788-XII. 

Такой вывод суда первой инстанции обоснованно тем, что при назначении пенсии истцу применению подлежат списки, действующие с 11 января 1984 года по 10 марта 1998 в период его работы в должности шлифовальщика абразивными кругами сухим способом на заводе «Красный Октябрь», поэтому данный период работы должен быть зачислен истцу в специальный стаж работы, дающий право на пенсию по возрасту на льготных условиях по Списку № 2. Никакие причины, по которым аттестация не была проведена, не являются основанием для отказа в приеме соответствующего стажа истцу.

Одесский апелляционный административный суд постановлением от 4 июля 2017 изменил постановление Киевского районного суда города Одессы от 9 марта 2017, указав в абзаце четвертом резолютивной части постановления дату, с которой должна быть назначена пенсия, - 14 июля 2016 вместо 24 октября 2016. В остальном постановление Киевского районного суда города Одессы от 9 марта 2017 оставлено без изменений. 

Изменяя частично постановление суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на назначение льготной пенсии в соответствии с пунктом «б» статьи 13 Закона № 1788-XII. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что лицо, работающее в должности, отнесенной в Список № 2, рабочее место которой подлежит аттестации в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 01 августа 1992 года № 442, не наделенная никакими правами (полномочиями, обязанностями), которые могли бы повлиять на своевременность проведения такой аттестации. Кроме того, апелляционный суд считает, что своевременность проведения аттестации рабочих мест по условиям труда не зависит от работников и не может лишить их конституционного права на социальную защиту по решению вопросов предоставления пенсий по возрасту на льготных условиях.

Не согласившись с такими судебными решениями, Центральное объединенное управление Пенсионного фонда Украины в городе Одессе обратилось в Высший административный суд Украины с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушениесудами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Киевского районного суда города Одессы от 9 марта 2017 года и постановление Одесского апелляционного административного суда от 4 июля 2017 и принять новое решение, которым отказать ЛИЦО_1 в удовлетворении иск ним требований. В марте 2018 указанную кассационную жалобу передано на рассмотрение Кассационного административного суда в составе Верховного Суда. Кассационный суд в составе Верховного Суда постановлением от 25 октября 2019 передал это дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, поскольку считал необходимым отступить от заключения по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятых решениях Верховного Суда Украины.

Стоит заметить, что жалобщик отмечает, что в соответствии с пунктом 10 Порядка применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной политики Украины от 18 ноября 2005 года № 383, для подтверждения стажа работы с вредными и тяжелыми условиями труда необходимо подать трудовую книжку с оформленными надлежащим образом записями о занимаемой должности и период выполняемой работы, выписку из приказа по предприятию о проведении аттестации на соответствующем рабочем месте и, в случае отсутствия в трудовой книжке сведений, определяющих право на пенсию на льготных условиях, уточняющую справку, предусмотренную пунктом 20 Порядка подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 12 августа 1993 года № 637.

При этом в постановлении Верховного Суда Украины от 25 ноября 2014 по делу № 21-519а14 указано, что аттестация рабочих мест осуществляется на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от форм собственности и хозяйствования согласно Порядку № 442, и разработанными во исполнение этого постановления Методическими рекомендациями для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным постановлением Министерства труда Украины. Отсутствие подтверждения вышеуказанных обстоятельств не порождает возникновения права на зачисление льготного стажа.

Передавая это дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда отметил, что по делу № 520/15025/a необходимость отступить от заключения Верховного Суда Украины, высказанной в постановлениях от 10 сентября 2013 рок в делу № 21-183а13 об отсутствии законных оснований для назначения пенсии на льготных условиях, учитывая отсутствие результатов аттестации соответствующего рабочего места по условиям труда.

Согласно выводам Кассационного административного суда в составе Верховного Суда обязанность проведения аттестации рабочих мест законодательством возложена прежде всего на руководителей предприятий (работодателей). Нарушение этого долга в форме неоправданно или некачественного проведения аттестации рабочих мест приводит к лишению граждан их конституционного права на социальную защиту и в частности, на пенсионное обеспечение по возрасту на льготных условиях, что является недопустимым в правовом государстве. Кроме того, именно на государство в лице соответствующих органов исполнительной власти возложена обязанность осуществлять государственный надзор за соблюдением законодательных и иных нормативных актов об охране труда и привлекать виновных лиц к ответственности.

При обосновании своего решения Большая Палата Верховного суда ссылалась на положения Конституции Украины, которые регламентируют принцип социальности, как одно из главных и неотъемлемых условий функционирования современного государства (ст. 1, 3, 46 Конституции Украины)

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. Однако если в трудовой книжке не указаны сведения об условиях труда и характер выполняемой работы, то для подтверждения специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий, учреждений, организаций или их правопреемников. Аттестация рабочих мест осуществляется на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от форм собственности и хозяйствования согласно Порядку № 442 и Методическими рекомендациями. В соответствии с указанными нормативными актами основная цель аттестации заключается в регулировании отношений между собственником или уполномоченным им органом и работниками в области реализации права на здоровые и безопасные условия труда, льготное обеспечение, льготы и компенсации за работу в неблагоприятных условиях. Согласно пункту 4 Порядка № 442 и подпункта 1.5 пункта 1 Методических рекомендаций аттестация проводится не реже одного раза в 5 лет. Ответственность за своевременное и качественное проведение аттестации возлагается на руководителя предприятия, организации. Стоит упомянуть, что своевременно проведенная аттестация рабочих мест по условиям труда является одной из мер социальной защиты работников, который должен способствовать реализации прав на здоровые и безопасные условия труда, льготы и компенсации за работу в неблагоприятных условиях, льготное пенсионное обеспечение и тому подобное. При этом лицо, работающее в должности, отнесенной в Список № 2, рабочее место по которой подлежит аттестации, в соответствии с Порядком № 442, не наделенное никакими правами (полномочиями, обязанностями), которые могли бы повлиять на своевременность проведения аттестации рабочих мест. 

Европейский суд по правам человека в пунктах 52, 56 решение от 14 октября 2010 по делу «Щекин против Украины» отметил, что толкование и применение национального законодательства является прерогативой национальных органов. Однако суд обязан убедиться в том, что то, как толкуется и применяется национальное законодательство, приводит к последствиям, совместимых с принципами Конвенции с точки зрения толкования их в практике Европейского суда по правам человека. По мнению Европейского суда по правам человека, отсутствие в национальном законодательстве необходимой четкости и точности, которые предусматривали возможность различного толкования, нарушает требование «качества закона», предусмотренную Конвенцией, и не обеспечивает адекватной защиты от произвольного вмешательства публичных органов государственной власти в имущественные права заявителя. Итак, в случае существования неоднозначного или множественного толкования прав и обязанностей лица в национальном законодательстве органы государственной власти обязаны применить подход, который был бы наиболее благоприятным для человека.

Как следствие, Большая Палата Верховного Суда считает, что непроведение или несвоевременное проведение аттестации рабочих мест владельцем предприятия не может быть основанием для отказа в назначении пенсии по возрасту на льготных условиях. Ответственность за непроведение или несвоевременное проведение аттестации рабочих мест возлагается на владельца предприятия, а не работника. При этом контролирующую функцию в отношениях по проведению аттестации рабочих мест на предприятии выполняет государство в лице соответствующих контролирующих органов, а не работник.

При этом Большая Палата Верховного Суду не видит оснований для отступления от выводов Верховного Суда Украины, изложенных в постановлении от 16 сентября 2014 по делу № 21-307а14, согласно которым, если очередная аттестация была проведена с нарушением предусмотренных пунктом 4 Порядка № 442 проведение аттестации сроков, а работник до ее проведения выполнял работу, которая дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, этот период его работы должно быть зачислен в льготный стаж по результатам предыдущей аттестации. Такие выводы Верховного Суда Украины не противоречат указанным выше выводам Большой Палаты Верховного Суда. Кроме того, Большая Палата Верховного Суда считает, что суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом деле, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к правильному выводу о неправомерности действий ответчика об отказе истцу в назначении льготной пенсии в связи с отсутствием доказательств проведения работодателем аттестации рабочего места. Изменяя постановление суда первой инстанции, апелляционный суд правильно отметил, что в соответствии со статьей 45 Закона № 1788-XII пенсия истцу должна быть назначена с даты обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением, то есть с 14 июля 2016 года.

На основании всего вышеизложенного, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу о том, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда города Одессы от 9 марта 2017 в неизмененном части и постановление Одесского апелляционного административного суда от 4 июля 2017 оставить без изменения, поскольку их принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Стоит отметить, что Большая Палата Верховного Суда в аргументации своего решения ссылалась на Решение Европейского суда по правам человека, что свидетельствует об ориентации украинской судебной системы на общепризнанные нормы международного права по защите прав человека. Также истолковала положения Конституции и что очень важно, признала, что принцип социального государства, в котором человек занимает центральную роль, находиться выше норм материального и процесуального права, которые могут ограничивать его социальные права.

И на конец, Большая палата Верховного суда постановила

Кассационную жалобу Центрального объединенного управления Пенсионного фонда Украины в городе Одессе оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда города Одессы от 9 марта 2017 в неизмененном части и постановление Одесского апелляционного административного суда от 4 июля 2017 оставить без изменений.


Отзывы наших клиентов