Українська Українська Русский Русский

Людина, його трудовий шлях і пенсійна справа унікальні...

Пенсійний центр
- юридична допомога з пенсійних питань -

+38 066 368-65-59
+38 098 040-19-93

Несплата страхових внесків роботодавцем – проблема лише роботодавця?

Наше життя сповнене несподіванок, які можуть бути як позитивними й веселими, наприклад, коли знаходиш гроші на вулиці, так і досить гіркими та негативними. Доволі поширеним прикладом несподіваного розчарування є призначення пенсії нижче від бажаного чи планованого рівня, або взагалі відмова в призначенні пенсійних виплат.

Доволі поширеним у нашій країні є ухилення від офіційного працевлаштування та від сплати податків за найманого працівника. Але не варто забувати, що окрім відповідальності, яку понесе недоброчесний роботодавець, проблеми будуть переслідувати й працівника. Як приклад можна навести скорочений розмір пенсії або навіть відмову в її призначенні.

Справді, такі ситуації доволі поширені в нашій країні, тому працівникові слід це самостійно контролювати та скаржитись у разі порушення правил відрахування до Пенсійного фонду України. На превелику радість, держава подбала про таких працівників і відновила справедливість. Тому на сьогоднішній момент факт ненадходження страхових відрахувань до ПФУ із зарплати працівника за відсутності його вини не є підставою для прийняття рішення про відмову в зарахуванні трудового стажу. Крім того, якщо із заробітної плати працівника щомісяця утримувалися суми страхових внесків, він не несе відповідальності за неналежне виконання роботодавцем своїх обов`язків зі сплати обов’язкових платежів.

Для з’ясування деяких нюансів і тонкощів цього питання слід проаналізувати постанову Верховного Суду від 29.08.2020 року у справі № 165/2354/16-а.

З огляду на обставини справи відомо, що позивач звернувся до управління ПФУ із заявою про призначення пенсії, однак йому було відмовлено в її призначенні у зв’язку з тим, що роботодавцем заявника не було сплачено страхові внески за період його роботи, а також неможливо зарахувати частину трудового стажу з тієї причини, що цей стаж було засвідчено не в установленому законом порядку.

Не погоджуючись із таким рішенням, працівник звернувся до суду з вимогою визнати відмову ПФУ противоправною та призначити йому відповідну пенсію.

Розглядаючи цю справу, судом першої та апеляційної інстанцій прийнято рішення про повне задоволення позовних вимог. Таке рішення було винесене на підставі того, що факт ненадходження відрахувань до Пенсійного фонду України із зарплати позивача за відсутності його вини не є підставою для відмови в зарахуванні позивачу трудового стажу. Крім того, з обставин справи відомо, що із заробітної плати позивача щомісяця утримувалися суми страхових внесків і позивач не може нести відповідальність за неналежне виконання підприємством своїх обов`язків зі сплати обов’язкових платежів. До того ж судами було взято до уваги, що спірний трудовий стаж було внесено уповноваженою особою до трудової книжки позивача, а отже, засвідчення не в установленому законом порядку не є проблемою працівника, тобто рішення ПФУ є протиправним і в цій частині.

Відповідач був не згоден із таким рішенням, тому подав касаційну скаргу, й таким чином справа потрапила на розгляд до Верховного Суду.

Верховний Суд, зважаючи на обставини справи та доводи кожної зі сторін, виніс рішення, в якому зазначив правомірність рішень судів попередніх інстанцій і визнав касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Таку позицію Верховний Суд зайняв з огляду на те, що у діях позивача немає вини, оскільки вся справа в недобросовісному роботодавцеві, дії якого не можуть бути підставою для відмови йому в призначенні пенсії та зарахуванні трудового стажу.


Задати питання

Відгуки наших клієнтів