Справа Олійника

За загальним правилом право на пенсію за віком мають особи, які досягли 60 років і мають відповідну кількість страхового стажу (станом на 2022 рік – це 29 років). Однак особи, які були зайняті на важких та особливо важких роботах за Списком № 1 або Списком № 2, мають пільгу стосовно виходу на пенсію, яка полягає у зменшенні пенсійного віку. Наприклад, чоловіки можуть вийти на пенсію у 50 років за наявності 25 років стажу, з яких 10 років – на роботах за Списком № 1, та у 55 років за наявності 30 років стажу, з яких 12 років 6 місяців – на роботах за Списком № 2.

Законодавство передбачає, що трудова книжка має містити відомості, з яких можна б було встановити пільговий характер роботи. Якщо таких відомостей немає, особа має надати уточнюючу довідку з місця роботи. Але на практиці органи пенсійного фонду під час розгляду заяв про призначення пільгової пенсії майже завжди вимагають надати уточнюючу довідку. Інакше – період роботи просто не зараховують до пільгового стажу.

Схоже питання до нашої компанії виникло і у пана Олійника. Він звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообовʼязкове державне пенсійне страхування». Однак пенсійний фонд йому відмовив у призначенні пенсії у звʼязку з відсутністю необхідної кількості пільгового стажу. Причиною цього опинилося незарахування п’ятирічного періоду роботи на посаді скловара через відсутність уточнюючої довідки.

Проаналізувавши усі документи клієнта, ми встановили, що відмова в призначенні пенсії є незаконною, а пан Олійник дійсно має право на призначення пільгової пенсії. Наші юристи підготували позовну заяву з відповідним обґрунтуванням.

По-перше, посада скловара належить до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах із особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162.

По-друге, трудова книжка пана Олійника містить усі необхідні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, оскільки шестирічний період роботи на посаді скловара сам по собі містить відомості про характер та умови роботи, що передбачені Списком № 1. При цьому уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу або інші документи необхідно надавати лише в разі, коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Розглянувши справу, суд першої інстанції частково задовольнив вимоги пана Олійника. Суд погодився, що відмова є протиправною та взяв до уваги усі наші докази, але не зобовʼязав орган пенсійного фонду зарахувати період роботи до пільгового стажу та призначити пенсію. Натомість суд вирішив зобовʼязати пенсійний фонд повторно розглянути заяву про призначення пенсії.

Не погодившись із таким рішенням суду, ми прийняли рішення подати апеляційну скаргу. Наша позиція полягала у таких аспектах.

По-перше, Верховний суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що «ефективний засіб правового захисту» повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

По-друге, зобов’язання пенсійного фонду лише повторно розглянути заяву пана Олійника про призначення пенсії відповідно може призвести до повторної відмови та, як наслідок, порушення прав позивача, а тому це не є належним та ефективним способом захисту.

По-третє, єдиним варіантом дії пенсійного фонду є зарахування періоду роботи до пільгового стажу та призначення пенсії, оскільки наявні всі умови для цього. Тому такі дії не є дискреційними повноваженнями.

Апеляційний суд повністю погодився з нашою позицією, в результаті чого прийняв постанову якою зобовʼязав пенсійний фонд зарахувати до пільгового стажу період роботи та призначити пенсію.

Після прийняття судами рішень наша компанія змогла домогтися швидкого їх виконання, у результаті чого панові Олійнику була призначена пільгова пенсія. Уся заборгованість із пенсії за період судового процесу також була виплачена єдиною сумою.