Суд зобов’язав ПФУ зарахувати пільговий стаж і призначити пенсію машиністу Харківського метрополітену

Солодкий Сергій Анатолійович, машиніст електропоїзда Харківського метрополітену з багаторічним стажем, звернувся до нашої компанії для супроводження процедури призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1. Протягом своєї трудової діяльності пан Солодкий виконував обов’язки машиніста електропоїзда повний робочий день під землею, що, відповідно до чинного законодавства, надає право на отримання пільгової пенсії.

Наші адвокати ретельно підготували необхідні документи, щоб підтвердити факт виконання клієнтом своїх трудових обов’язків на пільгових умовах. Було подано заяву про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України (ПФУ) в Харківській області.

Коли Головне управління ПФУ в Харківській області відмовило пану Солодкому в призначенні пенсії на пільгових умовах, ми, команда Пенсійного центру, розпочали процес оскарження даного рішення в суді.

Основним аргументом ПФУ було те, що пан Солодкий не надав так звану «пільгову довідку», яка є одним з документів, що підтверджують право на пільгову пенсію. Проте наші юристи спиралися на декілька важливих аспектів:

1. Ми надали суду копію трудової книжки, в якій було чітко вказано, що наш клієнт працював машиністом електропоїзда Харківського метрополітену. Ця інформація підтверджувала його зайнятість на посаді, яка передбачає пільговий стаж.

2. Відсутність вимоги про «пільгову довідку» у законодавстві: наші юристи аргументували, що законодавство не містить вимоги про обов’язкову наявність «пільгової довідки» для призначення пенсії. Ми довели, що основним документом є трудова книжка та інші підтверджувальні документи, які були надані.

3. Захист прав клієнта на пенсійне забезпечення: ми підкреслили, що відмова у призначенні пенсії порушує права нашого клієнта на отримання належного пенсійного забезпечення, що закріплено у Конституції України та інших законодавчих актах.

У результаті суд першої інстанції частково задовольнив наш позов, скасував рішення ПФУ і зобов’язав пенсійний орган повторно розглянути заяву Сергія Солодкого. Однак суд не зобов’язав ПФУ зарахувати пільговий стаж та призначити пенсію, що залишило питання невирішеним.

Розуміючи, що рішення суду першої інстанції не забезпечує повного захисту прав нашого клієнта, ми подали апеляційну скаргу, яку обґрунтували наступним:

1. Неправильне тлумачення вимог до документів. В апеляційній скарзі ми знову наголосили на тому, що вимога ПФУ щодо обов’язкової «пільгової довідки» є неправомірною. Ми довели, що всі необхідні документи для підтвердження пільгового стажу були надані, і вони відповідають вимогам законодавства.

2. Необґрунтованість рішення ПФУ. Ми акцентували увагу суду на тому, що рішення ПФУ базувалося на формальних підставах і не враховувало реальні обставини справи, а також тривалу трудову діяльність пана Солодкого в умовах, які дають право на пільгову пенсію.

3. Порушення прав на соціальний захист. Ми ще раз підкреслили, що відмова у призначенні пенсії порушує конституційні права Сергія Солодкого на соціальний захист і пенсійне забезпечення.

4. Прецеденти судової практики. У своїх аргументах ми також посилалися на судову практику, де в аналогічних випадках суди визнавали відмови ПФУ незаконними та зобов’язували призначати пільгову пенсію.

Апеляційний суд, розглянувши всі аргументи та представлені докази, погодився з нашою позицією і зобов’язав ПФУ зарахувати пільговий стаж і призначити пенсію пану Солодкому.

Це рішення стало остаточною перемогою в справі й дозволило нашому клієнту нарешті отримати заслужену пенсію, а також підтвердило важливість правильного юридичного супроводу в питаннях пенсійного забезпечення.

Повний текст постанови апеляційного суду можна переглянути за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120633334.