Як ми добилися пільгової пенсії для машиніста метро через суд

Пільгове пенсійне забезпечення для працівників, зайнятих на роботах з особливо важкими та шкідливими умовами праці, є важливим інструментом соціального захисту. Однак на практиці процес призначення такої пенсії нерідко супроводжується складнощами, зокрема відмовами Пенсійного фонду через спірні обставини щодо підтвердження стажу чи відповідності умовам праці. У таких випадках ефективним рішенням може стати звернення до суду, що дозволяє захистити свої права та отримати заслужене пенсійне забезпечення.

До нашої компанії з питання призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 звернувся пан Третяков, який, починаючи з 2003 року, працював на посаді машиніста електропоїзда в Харківському метрополітені. У 2016 році посаду пана Третякова виключили зі Списку № 1, внаслідок чого роботодавець відмовлявся надавати йому довідку про підтвердження пільгового стажу. Після цього наш клієнт продовжив працювати на даній посаді та у 2023 році досяг пенсійного віку 50 років.

Проаналізувавши надані клієнтом документи, юристи нашої компанії вирішили діяти наступним чином для захисту інтересів клієнта:

По-перше, отримати у роботодавця всі документи, що підтверджують роботу пана Третякова на посаді машиніста, а також документи, що описують умови даного робочого місця.

По-друге, отримати у закладів освіти, архівних установ підтверджувальні довідки про ті періоди роботи і навчання пана Третякова, щодо яких у його документах наявні неточності, або відомості про які відсутні.

По-третє, після формування пакета документів звернутися до Пенсійного фонду України із заявою про призначення клієнту пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, до якої додати весь пакет зібраних документів.

Пенсійний фонд України ухвалив рішення про відмову у призначенні пану Третякову пенсії, посилаючись на відсутність у пакеті документів пільгової довідки, яку не хотів надавати йому роботодавець.

Проаналізувавши рішення про відмову у призначенні пенсії, ми дійшли висновку про його протиправність та вирішили звернутися до суду з позовною заявою в інтересах клієнта.

Свою правову позицію ми обґрунтовували такими аргументами: 

1) Відповідність професії Списку № 1

Позивач працював машиністом електропоїзда метрополітену, що відповідно до Списку № 1 дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за наявності відповідного стажу. Робота вважалася такою, що здійснювалася в умовах підвищеної шкідливості.

2) Наявність атестації робочих місць

Атестація умов праці проводилася в 1994, 1997 та 1999 роках. Її результати підтвердили, що робота позивача була пов’язана з особливо шкідливими умовами, і це закріплено в наказах підприємства.

3) Відсутність змін у характері праці

Умови праці позивача не змінювалися з моменту останньої атестації, що підтверджується картами умов праці та замірами виробничих факторів.

4) Пільги та компенсації

Позивачу надавалися компенсації за шкідливі умови праці, такі як додаткові дні відпустки та надбавка до заробітної плати. Це є ще одним підтвердженням виконання роботи, яка відповідає Списку № 1.

5) Судова практика

Ми звернули увагу суду на позицію Верховного Суду щодо подібних спорів і наголосили на тому, що відповідна позиція в силу чинного законодавства має бути врахована судами нижчих інстанцій.

У своєму рішенні в цій справі Харківський окружний адміністративний суд установив, що позивач працював машиністом електропоїзда метрополітену з 2003 року на умовах повного робочого дня, що підтверджується трудовою книжкою, довідкою підприємства та картами умов праці. Відповідно до Списку № 1, затвердженого постановами Кабінету Міністрів України, ця професія дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Суд врахував результати атестації робочих місць за умовами праці, проведеної у 1994, 1997 та 1999 роках, які підтвердили, що робота позивача була пов’язана з особливо шкідливими умовами праці. Відсутність змін у цих умовах з моменту останньої атестації була підтверджена замірами виробничих факторів.

Суд зазначив, що відповідачі не надали переконливих доказів, які б обґрунтовували відмову в зарахуванні пільгового стажу та призначенні пенсії. Рішення Пенсійного фонду про відмову у призначенні пенсії суд визнав необґрунтованим, оскільки воно не врахувало належно оформлені документи позивача та вимоги законодавства.

Суд дійшов висновку, що позивач має право на зарахування відповідного періоду роботи до пільгового стажу та призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки його професія та умови праці відповідають критеріям Списку № 1.

Таким чином, суд першої інстанції задовольнив наші вимоги та зобов’язав зарахувати до пільгового стажу пана Третякова період його роботи машиністом і призначити йому пенсію з дати звернення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ПФУ подав апеляційну скаргу на дане рішення. Ми, зі свого боку, продовжили супровід справи в суді апеляційної інстанції та подали відзив на апеляційну скаргу, у якому обґрунтовували законність рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд відмовив у задоволенні скарги ПФУ та визнав рішення суду першої інстанції законним ітаким, що має бути залишене без змін.

Після цього ми подали рішення судів на виконання до ПФУ. Протягом одного місяця з дати винесення рішення судом апеляційної інстанції пенсійний орган призначив пану Третякову пенсію та виплатив йому заборгованість, яка виникла за період розгляду справи (один рік).

Ця справа вкотре демонструє, що важливо не здаватися в боротьбі за свої законні права, навіть якщо рішення державних органів виглядають остаточними. Законодавство дає можливість захисту своїх інтересів через суд, а належна підготовка документів і аргументів може стати вирішальним фактором. Якщо ви зіткнулися з труднощами у призначенні пенсії на пільгових умовах або потребуєте професійної підтримки, компанія «Пенсійний центр» готова допомогти вам. Наші фахівці мають значний досвід у вирішенні подібних питань і забезпечать повний супровід процесу – від збору документів до представництва в суді.

Не відкладайте захист своїх прав! Звертайтеся до «Пенсійного центру» і отримайте кваліфіковану допомогу, щоб одержати заслужене пенсійне забезпечення.