Пенсійні спори: Верховний Суд про повторне призначення пільгової пенсії та зарахування стажу
У сфері соціального захисту громадян, зокрема щодо загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, часто виникають спори, пов’язані з призначенням, перерахунком та виплатою пенсій. Одним з яскравих прикладів є адміністративна справа № 160/17075/24, розглянута Верховним Судом у касаційному провадженні під номером К/990/12866/25. Ця справа стосується пільгової пенсії за віком для осіб, які працювали в шкідливих умовах за Списком № 1, і висвітлює ключові аспекти, такі як пільговий стаж, навчання, строкова військова служба, атестація робочого місця, а також застосування Законів № 1058-IV та № 1788-XII.
Позивач з 8 травня 2014 року отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (Закон № 1058-IV) та пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Закон № 1788-XII). Досягнувши 60-річного віку у 2024 році, він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ГУ ПФУ) із заявою про повторне призначення пенсії за віком. Позивач вимагав застосувати показник середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021–2023 роки, у розмірі 13 559,41 грн. Крім того, він наполягав на зарахуванні до пільгового стажу певних періодів: навчання з 1979 по 1983 рік, строкової військової служби з 1983 по 1985 рік, а також низки робочих періодів з 2008 по 2022 рік, де були перерви в атестації робочого місця.
ГУ ПФУ відмовило у повторному призначенні пенсії, аргументуючи тим, що позивач уже отримує пенсію за віком на пільгових умовах, і перехід з одного виду пенсії на той самий не передбачено законодавством. Також не були зараховані вказані періоди до пільгового стажу через відсутність атестації. Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду, вимагаючи визнати бездіяльність ГУ ПФУ незаконною, зобов’язати провести перерахунок пенсії з 2014 року та призначити нову пенсію з урахуванням актуальної середньої заробітної плати.
Рішення суду першої інстанції
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 9 вересня 2024 року задовольнив позов частково. Суд визнав протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов’язав зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 періоди навчання, строкової військової служби та вказані робочі періоди, посилаючись на статтю 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та статтю 56 Закону № 1788-XII. Перерахунок пенсії мав бути проведений з дати первинного призначення – 8 травня 2014 року. Водночас суд відмовив у повторному призначенні пенсії із застосуванням середньої заробітної плати за 2021–2023 роки, оскільки позивач уже отримує пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV.
Постанова апеляційного суду
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 28 лютого 2025 року задовольнив апеляційну скаргу позивача повністю. Скасувавши частину рішення першої інстанції щодо відмови у повторному призначенні, апеляційний суд зобов’язав ГУ ПФУ призначити та виплатити пенсію за віком з 8 травня 2024 року із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2021–2023 роки. Суд мотивував це тим, що пільгова пенсія за Списком № 1 є окремою від загальної пенсії за віком, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 336/7438/16-а.
Касаційна скарга та рішення Верховного Суду
ГУ ПФУ подало касаційну скаргу, аргументуючи, що пільгова пенсія за Списком № 1 не є окремим видом, а лише пільговими умовами для пенсії за віком, і повторне призначення неможливе. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (А. І. Рибачук, А. Ю. Бучик, Н. В. Коваленко) постановою від 7 серпня 2025 року задовольнив касаційну скаргу частково. Скасувавши постанову апеляційного суду, ВС залишив у силі рішення суду першої інстанції.
Ключовий правовий висновок базується на відступі від попередньої судової практики. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 300/5450/23, колегія зазначила: стаття 13 Закону № 1788-XII передбачає не окремий вид пенсії, а лише зменшення пенсійного віку для осіб за Списком № 1. Така пенсія призначається та виплачується за Законом № 1058-IV, тому повторне призначення з новим показником середньої заробітної плати неможливе. Щодо зарахування періодів до пільгового стажу, ВС підтвердив позицію першої інстанції, наголошуючи на захисті соціальних прав громадян, навіть за відсутності атестації робочого місця з вини роботодавця.
Ця постанова Верховного Суду має важливе значення для уніфікації судової практики у сфері пенсійного забезпечення. Вона підкреслює, що пільгова пенсія за Списком № 1 є складовою пенсії за віком, а не окремим видом, що виключає повторне призначення. Водночас рішення захищає права на зарахування пільгового стажу, включаючи періоди навчання та строкової військової служби, відповідно до КАС України. Це сприяє соціальному захисту громадян, які працювали в шкідливих умовах, і запобігає зловживанням у перерахунку пенсій.
У контексті законів № 1058-IV та № 1788-XII, справа № 160/17075/24 демонструє баланс між інтересами держави та громадян. Скасування рішення апеляційного суду та підтвердження першої інстанції підкреслює необхідність суворого дотримання законодавства. Особам у разі подібних ситуацій рекомендується звертатися до суду для захисту соціальних прав, але з урахуванням актуальної судової практики Верховного Суду.
