Робота за сумісництвом і пільговий трудовий стаж: позиція Верховного Суду
Чи можна зараховувати роботу за сумісництвом до спеціального трудового стажу?
Чинним законодавством передбачено особливу групу професій, які мають певні пільги, наприклад, надбавки до пенсії або знижений вік для виходу на пенсію. Прикладом такої категорії пенсіонерів є працівники освіти. Однак отримати пільгову пенсію доволі складно, оскільки в цьому питанні доволі багато підводних каменів. Звісно, краще звернутися за юридичною допомогою до професіоналів, але можна спробувати розібратись у цьому самостійно.
Для того щоб краще орієнтуватись у цьому питанні, варто ознайомитись із постановою Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі № 398/3150/16-а (2-а/398/168/16).
За обставинами справи особа звернулася до ПФУ із заявою про призначення пенсії за вислугою років, однак отримала відмову. Відмову було мотивовано тим, що спеціальний стаж заявника як працівника освіти становить лише 6 років 2 місяці 20 днів, а законом вимагається спеціальний стаж не менше 26 років. Із таким рішенням особа не погодилася, у зв’язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання відмови протиправною, а також про зобов’язання відповідача виконати розрахунок пенсії та призначити позивачеві пенсію за вислугою років.
Ознайомившись із матеріалами справи та доводами кожної зі сторін, суд першої інстанцій дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити. Таке рішення було мотивоване тим, що під час перерахування спеціального трудового стажу було допущено помилку й відтак спеціальний трудовий стаж позивача становив 25 років 10 місяців, що менше, ніж вимагається законом (26 років і більше). Крім того, суд відмовив у зарахуванні до спеціального трудового стажу позивача період роботи за сумісництвом (більше року трудового стажу).
Аналогічну позицію зайняв і апеляційний суд, що не влаштовувало позивача, й він звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Скаргу було аргументовано тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме пункт «е» статті 55 Закону № 1788-ХІІ. Із урахуванням цього позивач має всі шанси на отримання пенсії за вислугою років, оскільки у разі правильного застосування положень Закону № 1788-ХІІ спеціальний стаж позивача був понад 26 років, як цього і вимагає закон.
Під час розгляду цієї справи Верховний Суд визнав правоту позивача та частково задовольнив позов. У мотивувальній частині Верховний Суд послався на іншу постанову Верховного Суду, а саме від 30.01.2019 р. у справі № 876/5312/17, відповідно до якої робота за сумісництвом у музичній школі також входить до пільгового стажу в розумінні пункту «е» статті 55 Закону № 1788-ХІІ. Однак для зарахування роботи за сумісництвом до пільгового стажу ця робота має бути не менше 180 годин на рік та оплата не менше ніж 0,25 посадового окладу (ставки заробітної плати). Тобто для того щоб правильно застосувати пункт «е» вищезазначеного Закону, необхідно з’ясувати, чи були виконані ці дві умови, чого не зробили суди попередніх інстанцій. Із обставин і доводів учасників відомо, що вищевказані умови були виконані, отже, суди попередніх інстанцій дійшли хибного висновку стосовно роботи позивача за сумісництвом, а також неправомірно відмовили йому в задоволенні позову.
Із урахуванням вищенаведеного, а саме помилки судів нижчих інстанцій, Верховний Суд дійшов висновку, що допущені порушення унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, які, в свою чергу, мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на таке, Верховний Суд прийняв рішення про часткове задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
