Ответственность государства за невыполнение судебных решений по пенсиям

Является ли отсутствие у государства денежных средств на выплату пенсий уважительной причиной для неисполнения судебного решения?

Если должник не выполняет свое обязательство, то его ожидает арест имущества и другие санкции, что, в свою очередь, выражает гарантирование исполнения судебных решений. Однако что же делать, если должником выступает именно государство?

Согласно статистическим данным государство Украина в лице своих органов имеет задолженность перед украинцами в сумме около 6 млрд грн за невыполнение судебных решений. Это, прежде всего, решения в отношении социальных споров, в частности, по выплатам пенсий.

Как свидетельствует судебная практика, в последнее время суды все чаще обязывают ответчика, в частности органы пенсионного фонда Украины (ПФУ), представить отчет о выполнении судебного решения и налагают штрафы за их невыполнение без уважительных причин (в порядке ст. 382 КАСУ).

Если же говорить о судебной практике в целом, то до 2020 года причина отсутствия средств не признавалась уважительной причиной для неисполнения судебного решения, однако с 2020 года практика изменилась, и Верховный суд считает, что отсутствие финансовых ресурсов уважительной причиной все же является (постановление ВСУ от 15 апреля 2020 года по делу № 812/1813/18).

В свою очередь такая новая практика не согласуется с практикой ЕСПЧ (Шмалько против Украины). В соответствии с практикой ЕСПЧ орган государственной власти не вправе ссылаться на нехватку средств, чтобы оправдать невыполнение судебного решения о выплате долга. Таким образом, неисполнение решения государственного суда не может быть оправдано и отсутствием бюджетных расходов.

Другой проблемой являются пробелы в отечественном законодательстве. В настоящее время действует постановление КМУ № 649, которое предусматривает очередность платежей (такая очередь может доходить до пенсионера свыше 3 лет, УПФУ даже если и имеет на своем счету средства, то они учитываются по другому целевому назначению и перераспределить их на цели (изменять статью расходов) для выполнения судебных решений должник не имеет права, поскольку законодательством такого не предусмотрено).

То есть на практике суд обязывает ПФУ представить отчет о выполнении судебного решения / налагает штраф / признает противоправными действия или бездействие (по ст. 383 КАС Украины), но это не имеет желаемого результата.

Не менее важной проблемой остается вопрос выплат пенсий на территории Донецкой и Луганской областей. Это связано с тем, что на временно оккупированных территориях юридически управления ПФУ существуют, однако в них не работает ни один человек. В свою очередь из-за того, что законодательство не предусматривает возможности исполнения судебного решения другим органом ПФУ, истцы из Донецкой и Луганской областей, даже имея судебное решение в свою пользу, сталкиваются с проблемой, что это решение вообще не может быть исполнено на практике.

Кроме проблемы с отсутствием возможности осуществить выплаты на практике, мы часто можем столкнуться с проблемой необоснованного неисполнения судебных решений субъектами властных полномочий.

По нашему мнению, было бы уместно дополнить нормы процессуального законодательства и предусмотреть механизм уведомления судом правоохранительных органов и последующую отчетность должника перед судом (аналогично механизму действия отдельного определения). На сегодняшний день отдельное определение суд может постановить, только если нарушение обнаружено при рассмотрении дела (ст. 249 КАСУ), а для эффективного судебного контроля можно предусмотреть в КАСУ «...при выполнении судебного решения...» или «...при осуществлении судебного контроля за выполнением решения суда...»).