Пенсионные споры в Украине: как Верховный Суд защищает право на стаж и льготную пенсию
Пенсионные споры в Украине часто возникают из-за неучета определенных периодов страхового стажа, особенно когда речь идет о льготной пенсии для участников боевых действий или бывших сотрудников правоохранительных органов. Одним из ярких примеров такого пенсионного спора является административное дело № 400/2492/24, рассмотренное Верховным Судом Украины. Это дело касается назначения пенсии бывшему сотруднику органов налоговой милиции, который также имеет статус участника боевых действий. Рассмотрим детали этого случая, акцентируя внимание на ключевых аспектах: страховом стаже, неуплате взносов работодателями, роли Пенсионного фонда и позиции Верховного Суда.
Факты дела и исковые требования
Истец обратился в суд с иском против Главного управления Пенсионного фонда Украины (ПФУ) в Николаевской и Ивано-Франковской областях. Он требовал признать противоправными действия ПФУ по незачислению определенных периодов работы и службы в его страховой стаж, а также обязать фонд назначить ему льготную пенсию по возрасту как участнику боевых действий в соответствии с пунктом 4 статьи 115 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» (Закон № 1058-IV).
В частности, истец просил засчитать:
- Период службы в Вооруженных Силах СССР (1986–1992 гг.), с учетом льготного исчисления.
- Службу в органах внутренних дел и налоговой милиции (2000–2001 гг.).
- Работу директором в частных компаниях: ООО «Юридическая фирма “Претор”» (2002–2006 гг.), ООО «Руден» (2007–2014 гг.) и ООО «Лендар» (2015–2018 гг.).
На момент подачи заявления в ПФУ (7 марта 2024 г.) возраст истца составлял 54 года, а рассчитанный страховой стаж – всего 12 лет 2 месяца, тогда как для льготной пенсии требуются возраст 55 лет и 25 лет стажа. ПФУ отказал в назначении пенсии, сославшись на отсутствие данных об уплате страховых взносов за спорные периоды в реестре застрахованных лиц (форма ОК-5) и неполное документальное подтверждение.
Истец аргументировал, что неуплата взносов произошла не по его вине, а из-за действий работодателей (страхователей). Он подчеркивал, что ответственность за внесение платежей лежит на работодателях, а не на работнике, и ссылался на конституционные принципы социальной защиты. Аналогичная позиция отражена в предыдущих постановлениях Верховного Суда, например, от 24 мая 2018 г. по делу № 490/12392/16-а.
Решения судов низших инстанций
Николаевский окружной административный суд 3 июня 2024 г. частично удовлетворил иск: признал противоправным отказ ПФУ, обязал зачесть периоды работы в налоговой милиции и частных компаниях (кроме некоторых частей из-за неуплаты взносов) и повторно рассмотреть заявление. Суд руководствовался тем, что факт работы подтвержден трудовой книжкой и другими документами, а неуплата взносов не должна лишать работника стажа.
Однако Пятый апелляционный административный суд 9 сентября 2024 г. отменил это решение и полностью отказал в иске. Апелляция мотивировала, что как директор компаний истец сам был ответственным за уплату взносов, а недостатки в трудовой книжке (исправления, отсутствие подписей) делают доказательства ненадлежащими. Кроме того, суд отметил отсутствие необходимого возраста на момент обращения.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд в постановлении от 8 октября 2025 г. (дело № 400/2492/24, административное производство № К/990/34825/24) рассмотрел кассационную жалобу истца. Коллегия судей в составе С. М. Чиркина, В. М. Кравчука и Я. О. Берназюка пришла к выводу, что решения нижестоящих судов не являются законными и обоснованными из-за неполного выяснения обстоятельств.
Верховный Суд подчеркнул ключевые нормы:
- Страховой стаж засчитывается за периоды, когда лицо подлежало обязательному страхованию и уплачивались взносы (статья 24 Закона № 1058-IV). Однако ответственность за неуплату лежит на страхователе (работодателе), а не на работнике (статьи 20, 106 Закона № 1058-IV).
- Лишение стажа из-за действий работодателя противоречит конституционным принципам социальной защиты (статья 46 Конституции Украины).
- Факт работы подтверждается трудовой книжкой, приказами и т. п., и отсутствие взносов в реестре не является самостоятельным основанием для отказа.
- Должность директора не делает лицо страхователем автоматически; нужно выяснить, был ли истец собственником или наемным работником.
Суд критиковал апелляцию за игнорирование принципа официального выяснения обстоятельств (статьи 9, 90 КАС Украины): нижестоящие суды не проверили, кто именно был плательщиком взносов, причины отсутствия данных и меры ПФУ по взысканию долгов. Недостатки в трудовой книжке не могут быть решающими для отказа.
Поскольку кассационная инстанция не может устанавливать новые факты (статья 341 КАС Украины), Верховный Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 349 КАС Украины). Это позволяет глубже изучить доказательства и обеспечить справедливое назначение пенсии.
Выводы и значение для социальной защиты
Это дело подчеркивает проблемы в системе пенсионного обеспечения: многие граждане сталкиваются с незачислением стажа из-за неуплаты взносов работодателями, особенно в частном секторе. Верховный Суд подтверждает, что государство должно защищать права застрахованных лиц, не перекладывая на них вину страхователей. Для бывших сотрудников налоговой милиции и участников боевых действий это означает возможность получить льготную пенсию при наличии подтвержденных периодов службы.
Пенсионный фонд обязан более активно взаимодействовать со страхователями и использовать инструменты взыскания долгов. Подобные споры стимулируют совершенствование законодательства, чтобы избежать дискриминации из-за бюрократических барьеров.
Подводя итог: административное дело № 400/2492/24 демонстрирует, как судебная защита помогает восстановить права на социальную защиту. Советуем гражданам собирать все документы (трудовые книжки, справки о зарплате) и обращаться в суд в случае отказа ПФУ. Это не только индивидуальный успех, но и вклад в справедливую пенсионную систему Украины.
