Дело Назарьковой: как суд обязал Пенсионный фонд назначить пенсию после двух отказов

Одна из самых распространенных ошибок – воспринимать отказ ПФУ как окончательное решение. На самом деле: 

• решение Пенсионного фонда может и должно быть обжаловано, если оно основывается на формальных или сомнительных основаниях;

• суды системно становятся на сторону граждан, если нарушается право на социальную защиту.

По этому делу ПФУ дважды отказывал в пенсии, но оба решения были признаны судами противоправными.

В 2024–2025 годах в Днепропетровской области развернулось судебное дело относительно права гражданки на назначение пенсии по возрасту. Спор между Назарьковой и Главным управлением Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области прошел два полноценных судебных цикла, прежде чем была поставлена ​​окончательная точка Апелляционным судом.

В июне 2024 года заявительница, достигнув пенсионного возраста, обратилась в органы Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии по возрасту. Однако решением ПФУ ей было отказано, что мотивировалось отсутствием необходимого страхового стажа. В частности, Пенсионный фонд не засчитал часть периодов трудовой деятельности из-за формальных недостатков в оформлении трудовой книжки и расхождения в написании имени.

Не согласившись с отказом, истица впервые обратилась в суд – в Днепропетровский окружной административный суд (дело № 160/21402/24).

В ноябре 2024 года суд признал решение Пенсионного фонда противоправным и отменил его, обязав ответчика повторно рассмотреть заявление о назначении пенсии с учетом выводов суда. В то же время, суд не стал сразу обязывать ПФУ назначить пенсию, ограничившись процедурным обязательством.

Это решение было обжаловано обеими сторонами, однако в марте 2025 года Третий апелляционный административный суд оставил его без изменений.

Несмотря на четкие указания суда, Пенсионный фонд, повторно рассмотрев заявление, снова отказал в назначении пенсии, на этот раз с новым обоснованием – якобы отсутствием необходимого страхового стажа из-за незачисления отдельных периодов работы.

В ответ истица была вынуждена во второй раз обратиться в суд – на этот раз с делом № 160/12714/25. Она требовала:

• отменить повторный отказ ПФУ;

• отнести спорные периоды работы и получение пособия по безработице в страховой стаж;

• обязать Пенсионный фонд назначить пенсию по возрасту с июля 2024 года.

Решение судов и окончательная позиция апелляции

24 июня 2025 года суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования, признав действия Пенсионного фонда противоправными. Суд подчеркнул, что:

• трудовая книжка является главным подтверждением трудового стажа;

• формальные ошибки или неточности в ее заполнении не могут лишать человека права на пенсию;

• ответственность за ведение трудовых книжек возлагается на работодателя, а не на работника.

Суд прямо отметил: формальный подход органа власти не может превалировать над содержательным правом лица на пенсию. Если записи в трудовой книжке логичны, последовательны и не противоречат друг другу – они должны учитываться.

Пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, однако 10 ноября 2025 года Третий апелляционный административный суд оставил ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменений. Постановление вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда по повторному судебному делу Пенсионным фондом была назначена пенсия заявительницы со дня ее рождения (дня наступления пенсионного возраста). То есть Пенсионный фонд обязан выплатить пенсию Назарьковой за все время, пока длилось судебное разбирательство дела.

Практические советы для других пенсионеров

1. Всегда требуйте письменное решение ПФУ – без него суд невозможен.

2. Храните трудовую книжку, даже со старыми или неточными записями.

3. Не бойтесь суда: административные суды – это стандартный и эффективный путь защиты.

4. Обжалуйте повторные отказы, если ПФУ игнорирует выводы суда. 
5. Помните о сроках: обычно это 6 месяцев для обращения в суд с момента получения решения.

Общий итог

Это дело демонстрирует простую, но важную истину: право на пенсию в Украине реально защитить, даже если для этого нужно пройти два судебных круга.

Суды все чаще становятся на сторону людей, признавая, что социальные права не могут быть сведены на нет из-за формализма и бюрократических преград.