Как подтверждается страховой стаж для пенсии: анализ позиции Верховного Суда

Вопрос отнесения периодов работы в страховой стаж остается одним из самых распространенных источников пенсионных споров. Даже наличие записей в трудовой книжке не всегда гарантирует, что соответствующий стаж будет учтен при назначении пенсии по возрасту. Верховный Суд в постановлении от 28 января 2025 года по делу № 300/8132/23 сформулировал важные ориентиры по оценке достоверности записей и роли других доказательств.

Прежде суд подтвердил установившуюся позицию, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж для пенсии. В то же время ее записи не имеют абсолютной силы. Если у пенсионного органа возникают обоснованные сомнения в их достоверности, то он имеет право инициировать проверку и требовать дополнительных доказательств. Речь идет не о формальных ошибках, а о ситуациях, когда записи противоречат объективным данным, в частности, сведениям о жизненном цикле предприятия.

Ключевым в рассматриваемом пенсионном споре стало то, что период работы, указанный в трудовой книжке, частично выходил за пределы существования предприятия как юридического лица. Данные ЕГРПОУ свидетельствовали о ликвидации работодателя раньше, чем дата увольнения работника. Такое расхождение само по себе не означает автоматического отказа в зачислении стажа, но является сигналом для углубленной проверки достоверности записей.

Отдельно Верховный Суд обратил внимание на печать предприятия. Отсутствие кода ЕГРПОУ на печати после 2004 года не может быть единственным основанием для неучета стажа. Однако в совокупности с другими обстоятельствами это может подтверждать наличие неточностей в кадровых документах и ​​потребовать дополнительной проверки таких сведений, в частности, о периоде работы истца на указанном предприятии.

Существенное значение имеет и персонифицированный учет. За периоды после внедрения этой системы страховой стаж определяется, прежде всего, по данным об уплате страховых взносов. В то же время Верховный Суд подчеркнул, что работник не несет ответственности за действия или бездействие работодателя по начислению и уплате взносов. Сам факт их неуплаты не может автоматически лишать человека права на зачисление стажа, если работа фактически выполнялась. В рамках данного пенсионного спора Верховный Суд также отметил, что выписки с лицевых счетов, платежные ведомости и другие документы о начисленной и уплаченной заработной плате, которые являются доказательствами ежемесячной уплаты страховых взносов работодателем в соответствующий период работы на предприятии, также могут служить сведениями, подтверждающими/отрицающими подозрение о недостоверности записи в  трудовой книжке.

Исходя из рассматриваемого решения, если возникают сомнения в записях в трудовой книжке, закон допускает использование других доказательств. Это могут быть первичные бухгалтерские документы, приказы, справки из архивов, сведения о заработной плате, а в случае ликвидации предприятия – даже свидетельские показания. Такой подход призван обеспечить баланс между принципом правовой определенности и правом человека на пенсию по возрасту.

Следовательно, постановление Верховного Суда демонстрирует взвешенный подход – трудовая книжка остается ключевым доказательством, но записи ее подлежат оценке в контексте всей совокупности обстоятельств. Для зачисления стажа важны не только формальные реквизиты, но реальность трудовых отношений, соответствие данных ЕГРПОУ, информация персонифицированного учета и наличие подтверждающих документов. В пенсионных спорах это решение усиливает позицию, что каждый случай требует индивидуального анализа, а формальный подход не должен преобладать над сущностью права на социальную защиту.