Когда работодатель виноват: как добиться льготной пенсии через суд

Выбирая профессию, мы зачастую задумываемся над тем, является ли она безопасной для жизни, существуют ли какие-то профессиональные заболевания или другие опасности при такой работе. Обычно существует множество профессий, где ты постоянно рискуешь жизнью, работаешь в особо сложных условиях и т.п. Такая работа является не только высокооплачиваемой, но и предусматривает определенный пакет социальных гарантий.

Одним из видов вышеприведенной социальной гарантии является право выхода на пенсию не по возрасту, а по определенной льготе, по так называемым спискам, в которые включается перечень профессий и необходимый трудовой стаж на них, чтобы можно было получить пенсионное обеспечение по достижении пенсионного возраста.

Однако на практике получение пенсии по спискам влечет за собой определенные сложности, связанные с необходимыми справками, особенно если предприятие, где ты работал, находилось в другой стране либо закрылось. В отдельный вид сложностей следует выделить те ситуации, если работодатель не оформил своего работника ненадлежащим образом. В таких случаях работник может рассчитывать лишь на судебный путь назначения пенсии, поскольку, как свидетельствует практика, органы Пенсионного фонда Украины игнорируют тот факт, что ненадлежащее оформление произошло не по вине работника, а является исключительно виной работодателя, что в дальнейшем создало работнику такие неприятности.

Для того чтобы лучше понять позицию судов в подобных ситуациях, следует проанализировать постановление Верховного суда от 8 февраля 2021 года по делу № 487/68/17.

Обстоятельства дела заключались в том, что лицо обратилось в ПФУ с заявлением о назначении пенсии на льготных условиях, поскольку работало электрогазосварщиком, что дает ему право на пенсию согласно Списку № 2 на льготных условиях.

После рассмотрения обращения органами ПФУ было отказано в таком назначении, поскольку предприятие, на котором работало лицо, своевременно не предоставило документы для подтверждения льготного стажа.

В суде первой и апелляционной инстанций было принято решение о частичном удовлетворении иска ввиду того, что предоставленных истцом документов для подтверждения полученных им периодов работы, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях согласно Списку № 2, достаточно для назначения истцу спорной пенсии, а следовательно, действия ПФУ являются незаконными.

Верховный суд также согласился с решением суда апелляционной инстанции, и отметил: анализ положений законодательства дает основания для заключения, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка, однако в тех случаях, если в трудовой книжке отсутствуют сведения, определяющие право на пенсии на льготных условиях или за выслугу лет, установленные для отдельных категорий работников, для подтверждения специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий, учреждений, организаций или их правопреемников.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что у пенсионера отсутствует обязанность подавать вместе с соответствующим заявлением первичные документы, которые бы подтверждали сведения, отраженные в уточняющей справке, выданной предприятием, на котором работало такое лицо.

Таким образом, можно сделать вывод, что лицо, которое обращается за получением пенсии, не может отвечать за ненадлежащее оформление работодателем личных дел работников, отсутствие у них определенных документов, их умышленное непредоставление на запросы уполномоченных органов, в частности, при проведении пенсионным органом встречных проверок на предмет достоверности представленных ему на рассмотрение документов (в том числе уточняющих справок) и обоснованности их выдачи, и также за ненадлежащее, неполное проведение пенсионным органом таких проверок.