Влияние судебной практики на споры с Пенсионным фондом: анализ дела № 756/2022/17

Учитывая признаки правовой системы, можно сделать вывод, что в нашей правовой системе все большую роль играет судебная практика. Такой вид источника права является довольно удобным, поскольку бывают такие спорные отношения, решение которых четко не урегулировано законодательством, однако в ходе времени была выработана судебная практика касательно их решения. В свою очередь это ускоряет дальнейшее рассмотрение подобных споров, а также уменьшает такие споры вообще, поскольку их участники могут в свободном доступе ознакомиться с практикой решения подобных споров и сразу понять, как разрешить спор между собой, без привлечения суда.

Однако кроме значительного количества преимуществ судебная практика обладает и некоторыми рисками. В частности, это риск того, что принятая судебная практика является некорректной, однако теперь все решения в таких спорах будут решаться именно так. Кроме того, это также приводит к затягиванию рассмотрения дела, поскольку местные и апелляционные суды не решаются самостоятельно рассмотреть спор, если в суде кассационной инстанции находится подобное дело. Суды ждут, пока будет сформирована судебная практика, в которой отразится определенная правовая позиция, однако все это приводит к затягиванию рассмотрения дел.

С подобной ситуацией столкнулся и герой судебного дела № 756/2022/17. Для того чтобы лучше уточнить этот аспект, необходимо проанализировать постановление Верховного суда от 16 декабря 2020 года по делу № 756/2022/17.

Обстоятельства дела заключались в том, что лицо обратилось с иском в ПФУ в отношении проведения перерасчета пенсии.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, с чем не согласился ответчик (орган Пенсионного фонда Украины) и подал апелляционную жалобу. Когда апелляционный суд взялся за рассмотрение данного дела, то им было вынесено постановление о приостановлении производства по делу, поскольку, по мнению суда, не было объективной возможности рассмотрения данного дела, так как в Верховном суде находится дело № 357/13414/16-а. Апелляционный суд сослался на то, что отношения, которые рассматриваются в этих двух делах, схожи, а значит, следует подождать, пока Верховный суд рассмотрит дело, сформулирует определенную правовую позицию и судебную практику, в соответствии с которой и будет решено и это дело.

Истец не согласился с таким решением суда апелляционной инстанции, поэтому подал кассационную жалобу, в которой ссылался на то, что его дело не связано с делом № 357/13414/16-а, которое находится на рассмотрении в суде кассационной инстанции. Гражданин также отметил, что основания для пересмотра судебного решения при исключительных обстоятельствах по этим делам являются разными; он не является участником правоотношений, сложившихся по делу № 357/13414/16-а, а также доказательства, собранные по данному делу, позволяют установить и оценить обстоятельства (факты), являющиеся предметом судебного разбирательства.

Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу и удовлетворил ее ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством суд должен приостановить производство по делу в случае объективной невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного производства, административного, гражданского, хозяйственного или уголовного судопроизводства, – до вступления в законную силу судебного решения по другому делу.

Кроме того, было установлено, что суд не может ссылаться на объективную невозможность рассмотрения дела в случае, если собранные доказательства позволяют установить и оценить обстоятельства (факты), являющиеся предметом судебного разбирательства. Поскольку собранные в данном деле доказательства позволяют установить и оценить обстоятельства (факты), являющиеся предметом судебного разбирательства, следовательно, отсутствует необходимость для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного решения по делу № 357/13414/16-а.